Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 303-ЭС19-9514
Главная ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Судебная практика Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 303-ЭС19-9514
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 № 303-ЭС19-9514


Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании неоплаченного долга по договору теплоснабжения с собственника помещения в многоквартирном доме, который поставил электрокалориферы, изолировал стояки отопления, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры и опломбировал их пломбами управляющей организации, то есть "отключился" от системы центрального теплоснабжения. Тем не менее собственник не согласовал данное переустройство в установленном порядке и обязан платить за отопление ту же сумму, какую бы платил без отключения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отключение радиаторов системы отопления в спорном помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Таким образом, переоборудование, на которое ссылается ответчик, не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Установив факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержденным материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, суды пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить истцу услуги по теплоснабжению в размере образовавшейся задолженности наряду с штрафными санкциями за нарушение сроков оплаты, регламентированными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ

В кассационной жалобе собственник помещения в МКД просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как срок действия договора теплоснабжения истек и присоединение к теплосетям фактически отсутствует: отключение от централизованного теплоснабжения согласовано с управляющей компанией и реализовано фактически, о чем есть Акт обследования на предмет определения наличия альтернативной системы отопления.

Верховный суд, отказывая собственнику нежилого помещения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам указал, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию.


 
 

Аккредитованные организации приглашают к сотрудничеству