Определение ВС РФ от 02.10.2019 № 305-ЭС19-16545 (неосновательное обогащение при смене УО)
Главная ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Судебная практика Определение ВС РФ от 02.10.2019 № 305-ЭС19-16545 (неосновательное обогащение при смене УО)
Определение ВС РФ от 02.10.2019 № 305-ЭС19-16545 (неосновательное обогащение при смене УО)


ТСН (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к управляющей организации (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Товарищества, оплата жильцами и не выполнение управляющей компанией работ по содержанию имущества многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали; при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.05.2015 № 302-АД15-67126, пришли к выводу о недоказанности Товариществом факта возникновения у Общества неосновательного обогащения в виде полученной от собственников помещений в многоквартирном доме платы за текущий ремонт общего имущества.

Суды исходили из следующего: Общество, выполняя функции по управлению МКД на основании договора от 29.12.2009 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (до прекращения договора), получало от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества; отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья
граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц; факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; при этом истец не доказал, что Общество получило плату в большем размере, чем фактически израсходовало на текущий ремонт, или использовало ее не по целевому назначению; поскольку на момент прекращения Обществом управления МКД на его счете не имелось денежных средств, которые в установленном порядке не были израсходованы, оснований для взыскания с Общества испрашиваемого Товариществом неосновательного обогащения не имеется.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд Российской Федерации отказал Товариществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


 
 

Аккредитованные организации приглашают к сотрудничеству