Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 г. по делу № АКПИ19-483 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Главная ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Судебная практика Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 г. по делу № АКПИ19-483 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 г. по делу № АКПИ19-483 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами


Управляющая организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «д» пункта 41 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. № 1090), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают права управляющей компании при осуществлении экономической деятельности, нарушают права собственников при реализации права выбора в соответствии со статьями 30, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ухудшают положение административного истца и других добросовестных собственников по сравнению с недобросовестными собственниками, поскольку недобросовестная часть лиц, не исполняющая обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья, формируя задолженность, ставит под угрозу деятельность выбранной собственниками управляющей организации (административного истца).

ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Что касается ссылок административного истца на нарушение прав собственников жилых помещений на выбор способа управления многоквартирным домом, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющая организация не уполномочена выступать в интересах собственников жилых помещений.



 
 

Аккредитованные организации приглашают к сотрудничеству