Управляющая организация обратилась в суд с иском к ресурсоснабжающей организации о взыскании денежных средств, полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в том числе неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения жилого фонда УО, в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает их в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договором предусмотрено, что РСО обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. В МКД, находящихся в управлении исполнителя и оснащенными общедомовыми приборами учета, собственники производят расчеты по оплате коммунальных услуг напрямую с РСО.

УО письмом уведомила РСО о том, что будет самостоятельно начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета. Однако РСО начислила и взыскала с собственников жилых помещений в МКД плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за спорный период с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

УО обратилась к РСО с требованием о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет УО, полагая, что РСО должна получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций установили факт неосновательного обогащения РСО за счет УО ввиду получения им в отсутствие правовых оснований оплаченных жильцами денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, а также факт причинения УО убытков в виде упущенной выгоды и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

РСО, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно УО вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Скачать документ