Управляющая организация обратилась в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в нарушение условий заключенного между управляющей организацией и АО «Газпром газораспределение Ярославль» договором на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО общего имущества МКД управляющая организация не обеспечила условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния систем ВДГО в установленный договором срок – до 01.06.2020. Суды трех инстанций, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, пришли к выводу об истечении 01.08.2020 установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.11.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что УО не обеспечив условия для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния систем ВДГО, не выполнила обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а, следовательно, нарушила правила содержания и ремонта жилых домов, срок давности за совершенное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения. Как следует из материалов дела, допущенное УО правонарушение выявлено 02.10.2020, о чем свидетельствует акт проверки, а, следовательно, на момент вынесения 25.11.2020 оспариваемого постановления срок давности привлечения УО к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды исходили исключительно из пропуска срока давности привлечения УО к административной ответственности, не рассмотрев при этом доводы УО по существу спора с учетом представленных доказательств об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку УО были выполнены все возложенные на нее Правилами № 410 обязанности по обеспечению проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД, а допуск специализированной организации для проведение таких работ является обязанностью собственников помещений в МКД, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Скачать документ